Құқықты мәтін ретінде түсінуден алгоритм ретінде түсінуге көшу дәстүрлі құқықтануда ұзақ уақыт бойы жасырын болып келген мәселені ашып көрсетеді. Құқық ешқашан толық
формализацияланатын жүйе болған емес. Оны қолдану әрдайым тек нормаларға ғана емес, сонымен бірге интерпретацияға, контекстке және бағалауға сүйенеді. Дәл осы «әріп» пен «рух» арасындағы айырмашылық жасанды интеллект енгізілген жағдайда шешуші мәнге ие болады.
Қазіргі тілдік модельдер нормалармен емес, ықтималдықтармен жұмыс істейді. Олар ақиқатты анықтамайды, керісінше мәтіннің статистикалық тұрғыдан ең ықтимал жалғасын таңдайды. Құқық саласында бұл «галлюцинациялар» деп аталатын құбылысқа әкеледі, яғни жүйе шындыққа ұқсас, бірақ іс жүзінде жоқ нормаларды, сот шешімдерін немесе құқықтық позицияларды қалыптастырады. Мұндай конструкциялар сыртқы жағынан толықтай құқықтық стильге сәйкес келетіндіктен, оларды тіпті кәсіби мамандардың өзі бірден ажырата алмайды.
Тәжірибе бұл мәселенің тек теориялық сипатта емес екенін көрсетеді. Соттарда жалған прецеденттерге негізделген құжаттарды ұсыну жағдайлары тіркелген. Сонымен қатар, зерттеулер көрсеткендей, тіпті арнайы құқықтық модельдердің өзі сұраулардың елеулі бөлігінде қателіктер жібереді, бұл құқық қолдануды толық автоматтандыру мүмкіндігіне күмән тудырады.
Бұл жағдай іргелі қайшылықты айқындайды: құқық айқындықты талап етеді, ал жасанды интеллект табиғаты бойынша ықтималдыққа негізделген. Құқықтың дәстүрлі бинарлық логикасы — «заңды / заңсыз» — ықтималдық үлестірулерімен жұмыс істейтін модельдер архитектурасымен үйлеспейді. Соның нәтижесінде құқықтық форма мен технологиялық іске асыру арасында алшақтық пайда болады.
Осы алшақтықты жоюға ұмтылу машиналар үшін этикалық нормаларды кодификациялау идеясына әкеледі. Алайда мұнда тереңірек мәселе туындайды. Құқықтың өзі бастапқыдан толық айқын емес. «Ақылға қонымды мерзім», «адалдық», «әділеттілік» сияқты санаттар барлық өмірлік жағдайларды алдын ала толық формализациялау мүмкін болмағандықтан қалыптасқан. Олар бағалау мен таңдауды талап етеді.
Алгоритм үшін мұндай санаттар сыни деңгейдегі анықталмағандықты білдіреді. Машина «ақылға қонымдылықты» түсіне алмайды, тек оның статистикалық бейнесін қайта өндіре алады. Бұл құқықты кодқа аудару барысында міндетті түрде редукция жүретінін білдіреді: күрделі бағалау санаттары не формальды критерийлерге дейін жеңілдетіледі, не функционалды емес ретінде алынып тасталады.
Осы контексте «құқықты екіұштылықтан тазарту» қажеттілігі туралы тезис жиі айтылады. Жасанды интеллектті құқыққа үйрету ішкі қайшылықтарды, анықталмағандықтарды және жасырын алғышарттарды жоюды талап етеді. Бұрын соттың қарауына қалдырылған мәселелер енді алдын ала формализациялануы тиіс. Алайда мұндай қайта қарау құқықтық реттеудің елеулі бөлігі қатаң нормаларға емес, институционалдық сенім мен кәсіби мәдениетке негізделетінін көрсетеді.
Осыдан құқықтық позитивизмнен шартты түрде «цифрлық юснатурализмге» көшу байқалады. Егер алгоритм құндылықтарды интерпретациялай алмаса, оларды жүйенің архитектурасына тікелей енгізуге тура келеді. Бұл жерде заңды қолдану емес, басымдықтарды алдын ала бекіту туралы сөз болып отыр: мысалы, адам құқықтарын қорғау презумпциясы, кемсітушілікке жол бермеу, пропорционалдық қағидаты. Бұл элементтер енді түсіндіру нәтижесі емес, модельдің бастапқы параметрлеріне айналады.
Алайда мұндай тәсіл құқықтың табиғатын өзгертеді. Бұрын құндылықтар нормаларды интерпретациялау арқылы іске асырылса, енді олар кодта өзгермейтін ережелер ретінде бекітіледі, бұл олардың догматизациясына әкеледі. Алгоритм әділеттілікті эволюциялық тұрғыдан түсінуге қабілетсіз, ол қатаң белгіленген формула деңгейінде қатып қалады.
Нәтижесінде парадокс қалыптасады. Машинаны құқыққа үйрету үшін құқықтың өзін түбегейлі жеңілдету және формализациялау қажет. Бірақ ол неғұрлым формализацияланған сайын, өзінің бастапқы функциясынан — әлеуметтік қақтығыстарды контексті ескере отырып шешуден — соғұрлым алыстайды.
Практикалық тұрғыдан бұл толық алгоритмдік құқық қолдануға көшу құқықтың әлеуметтік институт ретіндегі негізгі сипаттарын жоғалтпай мүмкін еместігін білдіреді. Оңтайлы модель — адам мен алгоритмді қарама-қарсы қою емес, оларды үйлестіру. Жасанды интеллект деректер массивтерімен жұмыс істей алады, заңдылықтарды анықтайды және техникалық қателіктерді азайтады. Бірақ түпкілікті шешім бағалау, күмәндану және интерпретация жасау қабілеті бар субъектіде қалуы тиіс.
Осылайша, мәселе нейрожелілердің құқықты «түсінбеуінде» емес. Негізгі мәселе — құқықтың өзі алгоритмдік мағынада толық түсінуге арналмағанында. Оны кодқа аудару әрекеті оның жасырын анықталмағандығын ашып көрсетеді және оның шекараларын қайта айқындауға мәжбүр етеді.
Сондықтан жасанды интеллектті құқыққа үйрету іс жүзінде құқықтың өзін қайта қарауға айналады. Бұл қайта қарау «рухсыз» заңның тұрақтылығын жоғалтатынын, ал интерпретация мүмкіндігінсіз әділеттілікке қол жеткізу мүмкін емес екенін көрсетеді.
КӨШЕРБАЙ ӘДІЛ
1-курс магистранты
Әл-Фараби атындағы ҚазҰУ
Заң факультеті
Ғылыми жетекші: Оспанова Д.А.
заң ғылымдарының кандидаты, қауымдастырылған профессор